Idag presenteras en revisionsrapport om Uddevalla kommuns hantering av rivningsbeslutet av Bodelehusen.
Det är revisionsfirman Ernst & Young som utfört revisionen och man ger kommunen godkänt för hanteringen av ärendet. Dock så ställs det frågetecken på en viktig punkt. Besiktningsmannens kompetens: "Vi kan konstatera att besiktningsmannen är försäkrad och godkänd av ett antal försäkringsbolag. Vi noterar dock att besiktningsmannen inte är godkänd eller certifierad enligt branschorganisationerna SBR eller SP".
Besiktningsmannens utlåtande var ju det som själva rivningsbeslutet grundades på. Hur kunde då kommunen anlita en besiktningsman som inte var godkänd eller certifierad enligt branschorganisationerna SBR eller SP?
Flera av dem som känner till husens skick ifrågasätter besiktningsmannens kompetens särskilt mot bakgrund av att tidigare besiktningar, som Fastighetskontoret gjort, sagt att husen är i utmärkt skick.
Nej, allt i denna fråga har inte klarlagts! //
Skandal! Gör om och gör rätt!
SvaraRaderaVar i rapporten finns undersökningen som man gjort för att få fram sanningen om hur hyresgästerna under flera år påtalat brister och nekats det underhållsmaterial som man enligt gällande kontrakt skall få för att underhålla husen? Var finns svar på varför kommunen gömt undan tidigare besiktningsprotokoll? Dessa frågetecken är inte utredda och klarlagda så nej det kan inte vara en godkänd hantering av ärendet!
SvaraRaderaOj,oj,oj nu börjar liken att röra på sig. Bättre sent än aldrig.
SvaraRaderaRödgrön röra! Rädda Bodele! Vårt kulturarv!
SvaraRaderaLördag 1 april 10.00–12.00 arrangeras ett offentligt möte på Bohusläns museum.
SvaraRaderaDär skall beslutsprocessen runt Bodelestugorna diskuteras. Arrangör är Alliansen i Uddevalla kommunfullmäktige. Allmänheten är välkommen.
Erik O Ua
Undrar om det finns fler besiktningsförfaranden där besiktaren inte varit behörig.
SvaraRaderaBesiktning av fordon, el, avlopp, kanske kajer och broar som helt eller delvis spärrats med bedömningen rasrisk.
Flera sakfel finns i denna rapport! så kan man inte ens skriva ner rätt trots att det finns klara bevis på att dessa saker inte stämmer måste det vara klart bevisat att besiktningarna inte stämmer! Man skriver i rapporten att "år 1992 gjorde kommunen en MUNTLIG överenskommelse med hyresgästföreningen om att kommunen skulle bistå med material för utvändigt underhåll" MEN det finns ett SKRIFTLIGT PROTOKOLL på detta undertecknat av Alf Gillberg, som då representerade Hyresgästföreningen samt kommunens två förvaltare!! (Alf Gillberg är ordförande i kommunfullmäktige och som nu var den som gav den avgörande rösten för att riva husen) Denna skriftliga överenskommelse slutade sedan att gälla utan någon ny förhandling!
SvaraRaderaSedan står det att läsa i rapporten att "år 2014 anlitades Söderströms Fastighetsbesiktningar AB för att göra en ÖVERLÅTELSEBESIKTNING, även det är fel! han gjorde en OKULÄRBESIKTNING precis som den som gjordes 8 månader tidigare, men som då inte påvisade dessa enorma brister som nu gav skäl till rivning. Ja detta var två fel i rapporten men det finns flera mindre fel men dessa två är så grova att rapporten måste underkännas, men den är godkänd av kommunens högsta ledning och ligger ute på deras hemsida med en "klapp på axeln" inga fel har begåtts i denna process................