Arenan har byggts om flera gånger. 1946 brann huvudläktaren ner.
Och året därpå var en ny huvudläktare byggd. Löparen är Sten-Gunnar Frankenberg som tävlade för IK Orient 1948-49Och den läktaren ersattes 1957-58 av denna anläggningen. Sverige hade fått Fotbolls-VM 1958 och en av de första matcherna förlades till den nya Rimnersvallen. Brasilien - Österrike 3-0.Och detta var inte sista gången det byggdes om . Efter branden i april 1990 var det dags igen. Och kanske har det byggts om fler gånger som jag inte drar mig till minnes. Ja och så den som pågår just nu förstås.
Innehållet i dagens artikel handlar om konstverk i anslutning till arenan. Och det konstverket som visas på bild i papperstidningen förefaller mig vara gjort av någon reklambyrå och torde inte nå upp till någon konstnärlig verkshöjd. Och nu försöker tidningen sätta dit kommunen för att de 100-åriga konstverken har förstörts. Ett lågvattenmärke!!! ///
Hur kom man fram till årtalet 1923?
SvaraRaderaRimnersvallen invigdes året 1923.
RaderaSade upp min prenumeration på den (så kallade lokaltidningen) för 4år sen,det har jag aldrig ångrat.Synd att det tog 35år att komma till insikt.
SvaraRaderaJag tycker att du missar poängen med Bohusläningens rubriksättning. Den är snarare ett sätt att väcka intresse och uppmärksamhet för en viktig fråga. Konstverket har inte bara delats upp i sina beståndsdelar, utan också flyttats från sin ursprungliga plats och mening. Det är ett angrepp på konstnärens vision och publikens upplevelse. Och det kan också vara ett lagbrott, eftersom konstverket är skyddat av upphovsrättslagen. Du verkar inte bry dig om att verket kan vara värdefullt för många människor. Du antyder utan att ha några bevis att det kan vara gjort av en reklambyrå och därför inte har något konstnärlig värde vilket är respektlöst mot den som har lagt ner tid och ansträngning på att skapa frisen.
SvaraRaderaVad är det som är grunden för att betrakta detta som ett konstverk, när man inte ens vet vem som skapat detta?
SvaraRaderaVad vet vi om konstnärens vision?
Om man inte flyttat "konstverket" så hade det följt med i rivningsmassorna och aldrig mera gått att betrakta. Hade detta varit en bättre lösning?
Bra att du kritiskt granskar 🧐 lokal media Gunnar!
Mycket bra synpunkt ! Känns bara som Hänt i veckan journalistik egentligen.Det var bättre på Mr.Pinkertons tid :)
RaderaGrunden för att betrakta något som ett konstverk är inte bara vem som har skapat det, utan också hur det presenteras och tolkas av andra. Om ett verk har ett originellt uttryck, ett tydligt motiv eller budskap, en relation till verkligheten eller traditionen, och en funktion i samhället eller kulturen, kan det anses vara ett konstverk oavsett vem som har skapat det.
RaderaI så fall finns det rimligen ingen skillnad på t.ex klotter och konst då...Eller?
RaderaKlotter kan vara både konst och skadegörelse, beroende på sammanhanget och syftet.
RaderaNu sitter jag i min ateljé (jag kallar mitt vardagsrum detta nu när jag är upplyst om vilken konstnär jag egentligen är) och funderar över den verkliga konstskatt som måste gått förlorad när man körde dass dörrar och väggar till återvinningen i samband med rivningen. Tänk på all den konst som nu berövats oss och som tidigare fanns permanent utställd. Det var ibland med sorg, men mest med glädje man kunde ta del av alla dessa konstnärers verk. Om denna kost skulle man kunna säga: "aldrig har så många konstnärer, skapat så mycket konst, på så liten yta". Ja säg inte att konsten inte berör.
SvaraRaderaOtroligt låg nivå i detta kommentarsfältet till ett inlägg som dessutom inte stämmer. Kanske ska ta ett varv till och kolla Bohusläningen som i detta fallet gjort ett riktigt bra jobb. Ett lågvattenmärke av uddevallabloggen!!!
SvaraRaderaIroni och humor måste väl ändå betraktas som en konstform eller?
SvaraRaderaEtt lågvattenmärke tycker jag är att man inte framträder med namn i sina kommentarer.